Současná Evropa 2014, 2014(2):97-115

Vzdorování českých správních orgánů a soudů právu Evropské unie na úkor ochrany spotřebitele

Jan Vavrečka

Na dvou příkladech z praxe let 2012-2013 je v článku demonstrován kontroverzní přístup správních dozorových orgánů ČR, obecných soudů i Ústavního soudu ČR k jejich povinnostem a k výkladu a prosazování práva Evropské unie. Popisem okolností a rozborem těchto případů autor poukazuje na složitou problematiku přednostního vlivu práva EU oproti vnitrostátnímu právu ČR a de facto i proti širším vnitrostátním zájmům. Přestože právo EU má působit široce a efektivně ve prospěch ochrany spotřebitelů, existují mnohé mocenské způsoby, jak vnitrostátnímu vlivu unijního práva velmi účinně bránit. Je obtížné a náročné se těmto vlivům v praxi postavit a dosáhnout jejich eliminace, když mají podporu a někdy pravděpodobně i svou příčinu přímo ve skrytých zájmech soudů a správních orgánů.

Keywords: Spotřebitel, právo EU, ochrana, praxe, soud

Resistance of Czech Administrative Authorities and Courts to EU legislation on Consumer Protection

On the two examples from the practice between years 2012-2013 is in the article demonstrated controversial access of administrative bodies in the Czech Republic, the general courtsand the Constitutional Court of the Czech Republic to their duties and the enforcement of EU law. By the description and analysis of the circumstances of these cases, the author points out the difficult issue of the impact of the preferential rights of EU compared to the national law of the Czech Republic and in fact also against broader national interests. Although theEU law has the right to operate widely and effectively in favor of the consumers, there are many power ways how to eliminate the impact of EU law to national law. It is difficult and challenging to face to these aproaches in practice and to achieve their elimination when they have support and sometimes probably a cause of hidden interests of courts and administrative bodies.

Keywords: Consumer, EU Law, Protection, Practice, Court
JEL classification: K32, K33

Published: December 1, 2014  Show citation

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago Chicago Notes IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Vavrečka, J. (2014). Resistance of Czech Administrative Authorities and Courts to EU legislation on Consumer Protection. Contemporary Europe, 2014(2), 97-115
Download citation
  • BibTeX (.bib)
  • Bookends (.ris)
  • EasyBib (.ris)
  • EndNote (.enw)
  • EndNote 8 (.xml)
  • ISI WoS (.isi)
  • Medlars (.medlars)
  • Mendeley (.ris)
  • MODS (.xml)
  • Papers (.ris)
  • RefWorks (.txt)
  • RefManager (.ris)
  • RIS (.ris)
  • MS Word (.xml)
  • Zotero (.ris)
    • Open full article

    References

    1. EUROPEAN ADVISORY SERVICES (2007). The use of substances with nutritional or physiological effect other than vitamins and minerals in food supplements. Studie zpracovaná pro DG SANCO, Evropská komise, 27. březen 2007.
    2. LACKHOFF, K. - NYSSENS, H. (19989). Direct effect of directives in triangular situations. 23 European Law Review 397, s. 397-398.
    3. Nález Ústavního soudu ČR: II. ÚS 1009/08 (Pfizer).
    4. Nález Ústavního soudu ČR: II. ÚS 2504/10 (E.ON.).
    5. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 ze dne 20. prosince 2006 o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin
    6. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR č. j. As 70/2008 - 74.
    7. Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 11C 98/2013 - 242.
    8. Rozsudek Soudního dvora EU ve věci 199/82 San Giorgio (1983), Sbírka s. 3595.
    9. Rozsudek Soudního dvora EU ve věci 283/81, Cilfit (1982), Sbírka s. 3415.
    10. Rozsudek Soudního dvora EU ve věci 33-76 Rewe-Zentralfinanz eG and Rewe Zentral AG v Landwirthschaftskammer für das Saarland (1976), Sbírka. s. 1989.
    11. Rozsudek Soudního dvora EU ve věci 45-76 Comet BV v Produktschap voor Siergewassen (1976), Sbírka. s. 2043.
    12. Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-431/92, Komise v. Německo (1995), Sbírka s. 2189.
    13. Směrnice 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebiteli.
    14. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/22/ES ze dne 23. dubna 2009 o žalobách na zdržení se jednání v oblasti ochrany zájmů spotřebitelů
    15. Stanovisko Evropské komise poskytnuté 20. 12. 2012 autorovi, soukromá korespondence
    16. Stanovisko Ministerstva zemědělství ČR č. j. 211759/2012-MZE-14322
    17. Stanovisko Státní zemědělské a potravinářské inspekce 2012 [online]. Dostupné z www.apatykar.info/kratke-zpravy-3658/.
    18. Stanovisko Úřadu veřejného zdravotnictví Slovenské republiky č. j. OHVBPKV/2946/2013/Kr.
    19. STEHLÍK, V. (2012). Aplikace národních procesních právních předpisů v kontextu práva Evropské unie. Praha: Leges, s. 264.
    20. ŠIŠKOVÁ, N. - STEHLÍK, V. (2007). Evropské právo 1 - ústavní základy Evropské unie. Praha: Linde, s. 165.
    21. The National Food Agency, Sweeden 2013 [online]. Stanovisko dostupné z www.apatykar.info/kratke-zpravy-3809/.
    22. Usnesení Krajského soudu v Praze 21Co 210/2013 - 52.
    23. Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 11C 98/2013 - 28.
    24. Usnesení Ústavního soudu ČR č. j. I.ÚS 1883/13.
    25. Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

    This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which permits use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original publication is properly cited. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.


    Return to the content